Luận văn Tác động của các yếu tố đặc điểm cá nhân của người học đến việc đánh giá các hoạt động giảng dạy của giảng viên

LỜI CAM ĐOAN 
Tôi xin cam đoan: Luận văn này là công trình nghiên cứu thực sự của cá 
nhân, được thực hiện dưới sự hướng dẫn khoa học của Tiến sĩ Vũ Thị 
Phương Anh. 
Các số liệu, những kết luận nghiên cứu được trình bày trong luận văn 
này trung thực và chưa từng được công bố dưới bất cứ hình thức nào. 
Tôi xin chịu trách nhiệm về nghiên cứu của mình. 
 Học viên 
 Phạm Thị Bích 
 2 
LỜI CÁM ƠN 
Lời đầu tiên, tôi xin chân thành cám ơn Tiến sĩ Vũ Thị Phương Anh, 
người đã trực tiếp hướng dẫn tôi hoàn thành luận văn. Với những lời chỉ dẫn, 
những tài liệu, sự tận tình hướng dẫn và những lời động viên của Cô đã giúp 
tôi vượt qua nhiều khó khăn trong quá trình thực hiện luận văn này. 
Tôi cũng xin cám ơn quý thầy cô giảng dạy chương trình cao học "Đo 
lường và Đánh giá trong giáo dục” đã truyền dạy những kiến thức quý báu, 
những kiến thức này rất hữu ích và giúp tôi nhiều khi thực hiện nghiên cứu. 
Đặc biệt, tôi xin cám ơn PGS. TS. Nguyễn Quý Thanh về những góp ý có ý 
nghĩa rất lớn khi tôi thực hiện đề cương nghiên cứu. 
Xin cám ơn các Quý thầy, cô công tác tại Viện Đảm bảo chất lượng giáo 
dục – Đại học Quốc gia Hà Nội và Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất 
lượng đào tạo – Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh đã tạo điều kiện 
thuận lợi trong suốt quá trình tôi tham gia khóa học. 
Cuối cùng, tôi xin cám ơn cô Hồ Đắc Hải Miên – Trường Đại học Kinh 
tế Tài chính thành phố Hồ Chí Minh và Ban Giám hiệu trường đã hỗ trợ trong 
quá trình tôi thực hiện luận văn. 
Tôi xin chân thành cám ơn. 
 Học viên 
 Phạm Thị Bích 
 3 
MỤC LỤC 
DANH MỤC BẢNG ...................................................................................... 5 
DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ ......................................................... 7 
CHƯƠNG 1. MỞ ĐẦU.................................................................................. 8 
1.1. Lý do chọn đề tài ............................................................................ 8 
1.2. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của đề tài .......................................... 11 
1.2.1. Ý nghĩa lý luận ........................................................................ 11 
1.2.2. Ý nghĩa thực tiễn ..................................................................... 11 
1.3. Mục tiêu nghiên cứu ..................................................................... 12 
1.4. Phạm vi và phương pháp nghiên cứu ............................................ 12 
1.4.1. Phạm vi nghiên cứu ................................................................ 12 
1.4.2. Phương pháp tiếp cận nghiên cứu........................................... 13 
1.5. Đối tượng nghiên cứu, khách thể nghiên cứu ................................ 16 
1.6. Câu hỏi nghiên cứu, giả thuyết nghiên cứu ................................... 16 
1.6.1. Câu hỏi nghiên cứu................................................................. 16 
1.6.2. Giả thuyết nghiên cứu ............................................................. 17 
1.7. Các biến số.................................................................................... 18 
1.7.1. Biến độc lập ............................................................................ 18 
1.7.2. Biến phụ thuộc ........................................................................ 18 
1.8. Khung lý thuyết ............................................................................ 19 
CHƯƠNG 2. TỔNG QUAN ........................................................................ 23 
2.1. Giới thiệu chung ........................................................................... 23 
2.2. Khái niệm về đánh giá (evaluation)............................................... 23 
2.3. Đánh giá các hoạt động giảng dạy của giảng viên ......................... 24 
2.4. Sơ lược lịch sử hoạt động lấy ý kiến sinh viên đánh giá giảng viên 
trên thế giới và tại Việt Nam .................................................................... 29 
2.5. Hoạt động lấy ý kiến sinh viên đánh giá hoạt động giảng dạy của 
giảng viên tại trường Đại học Kinh tế Tài chính thành phố Hồ Chí Minh . 36 
2.6. Các yếu tố đặc điểm người học tác động đến kết quả đánh giá hoạt 
động giảng dạy của giảng viên ................................................................. 38 
2.7. Tiểu kết ......................................................................................... 47 
CHƯƠNG 3. KIỂM TRA ĐỘ TIN CẬY CỦA THANG ĐO ....................... 49 
3.1. Giới thiệu ...................................................................................... 49 
3.2. Phân tích nhân tố khám phá (EFA) ............................................... 49 
3.3. Kiểm tra độ tin cậy của thang đo ................................................... 52 
3.4. Tiểu kết ......................................................................................... 56 
 4 
CHƯƠNG 4. TÁC ĐỘNG CỦA CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN 
CỦA NGƯỜI HỌC ĐẾN KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ GIẢNG VIÊN ............... 57 
4.1. Giới thiệu ...................................................................................... 57 
4.2. Tác động của yếu tố giới tính sinh viên......................................... 57 
4.3. Tác động của yếu tố hệ đào tạo ..................................................... 59 
4.4. Tác động của yếu tố điểm kết thúc môn học.................................. 61 
4.5. Tác động của yếu tố điểm trung bình chung học kỳ khảo sát......... 64 
4.6. Tác động của yếu tố năm học của sinh viên .................................. 67 
4.7. Tiểu kết ......................................................................................... 69 
CHƯƠNG 5. SỰ BIẾN THIÊN CỦA KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ GIẢNG VIÊN 
THEO CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN CỦA NGƯỜI HỌC............ 71 
5.1. Phân tích hồi quy tuyến tính bội.................................................... 71 
5.2. Kết quả phân tích hồi qui .............................................................. 71 
5.3. Tiểu kết ......................................................................................... 74 
CHƯƠNG 6. KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ ................................................ 76 
6.1. Kết luận ........................................................................................ 76 
6.2. Hạn chế trong nghiên cứu ............................................................. 77 
6.3. Hướng nghiên cứu tiếp theo .......................................................... 77 
6.4. Khuyến nghị ................................................................................. 79 
TÀI LIỆU THAM KHẢO ............................................................................ 82 
PHỤ LỤC ................................................................................................... 86 
 5 
DANH MỤC BẢNG 
STT Tên Trang 
Bảng 1.1. Kết quả kiểm nghiệm Levene trước khi thực hiện phân 
tích phương sai nhiều yếu tố 
15 
Bảng 1.2. Tóm tắt một số kết quả nghiên cứu trước đây về các 
yếu tố đặc điểm người học tác động đến kết quả đánh 
giá hoạt động giảng dạy của giảng viên 
21 
Bảng 2.1. Mô tả các nguồn sử dụng để đánh giá giảng viên 26 
Bảng 2.2. Tổng hợp các kết quả nghiên cứu về tác động của đặc 
điểm cá nhân sinh viên đến kết quả đánh giá giảng 
viên 
44 
Bảng 3.1. Kết quả kiểm định KMO và Bartlett's 50 
Bảng 3.2. Tổng phương sai trích tích lũy của phương pháp phân 
tích nhân tố khám phá EFA 
51 
Bảng 3.3. Ma trận nhân tố 52 
Bảng 3.4. Kết quả đánh giá độ tin cậy của thang đo bằng hệ số 
Cronbach’s Alpha 
54 
Bảng 4.1. Kết quả kiểm định giả định phương sai của các nhóm 
đồng đều đối với yếu tố giới tính sinh viên 
58 
Bảng 4.2. So sánh điểm trung bình đánh giá giảng viên của sinh 
viên theo yếu tố giới tính 
59 
Bảng 4.3. Kết quả kiểm định Levene - kiểm tra giả định đồng 
đều của phương sai các nhóm so sánh của hệ đào tạo 
của sinh viên 
60 
Bảng 4.4. Kết quả thống kê phiếu khảo sát theo hệ đào tạo của 
sinh viên 
60 
Bảng 4.5. Kết quả phân tích ANOVA của yếu tố hệ đào tạo 61 
Bảng 4.6. Kết quả thống kê phiếu khảo sát theo điểm môn học 
của sinh viên 
62 
Bảng 4.7. Kiểm nghiệm Levene - Kiểm tra giả định đồng đều của 
phương sai của các nhóm so sánh điểm môn học của 
sinh viên 
63 
Bảng 4.8. Kết quả phân tích ANOVA đối với điểm môn học của 
sinh viên 
63 
 6 
STT Tên Trang 
Bảng 4.9. Kết quả thống kê phiếu khảo sát theo trung bình chung 
học kỳ của sinh viên 
65 
Bảng 4.10. Kiểm nghiệm Levene - Kiểm tra giả định đồng đều của 
phương sai các nhóm so sánh đối với yếu tố trung 
bình chung học kỳ của sinh viên 
65 
Bảng 4.11. Kết quả phân tích ANOVA đối với yếu tố trung bình 
chung học kỳ của sinh viên 
66 
Bảng 4.12. Kết quả thống kê phiếu khảo sát theo năm học của 
sinh viên 
67 
Bảng 4.13. Kiểm nghiệm Levene - Kiểm tra giả định đồng đều của 
phương sai của các nhóm so sánh năm học của sinh 
viên 
68 
Bảng 4.14. Kết quả kiểm định phi tham số (kiểm định Tamhane) 
đối với yếu tố năm học của sinh viên 
68 
Bảng 5.1. Kết quả phân tích các hệ số hồi quy (Coefficients) 72 
Bảng 5.2. Kết quả phân tích ANOVA cho hồi quy bội 72 
Bảng 5.3. Model Summary 74 
 7 
DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ 
STT Tên Trang 
Hình 1.1. Mô hình nghiên cứu 22 
Hình 2.1. Mô hình đánh giá và đưa ý kiến phản hồi mang tính 
xây dựng 
31 
 8 
CHƯƠNG 1 
MỞ ĐẦU 
1.1. Lý do chọn đề tài 
Đánh giá giảng viên là công tác đã và đang được đẩy mạnh ở các trường 
đại học trên toàn thế giới cũng như ở Việt Nam và Centra (1993) đã liệt kê ra 
nhiều nguồn thông tin có thể thu thập để đánh giá hoạt động giảng viên như: 
giảng viên (đồng nghiệp, cán bộ quản lý), sinh viên, giảng viên tự đánh giá, 
các nguồn đánh giá khác: kết quả thi của sinh viên, nhật kí hàng ngày....[22]. 
Tuy nhiên, trong các nguồn trên thì nguồn thông tin từ sinh viên là một trong 
những nguồn rất quan trọng và có giá trị và sinh viên được trang bị tốt để 
đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên vì sinh viên là đối tượng hưởng 
thụ chính từ hoạt động giảng dạy của giảng viên, là sản phẩm của hoạt động 
giảng dạy và được coi là khách hàng của các trường đại học [28, 36]. 
Trên thế giới, hoạt động lấy ý kiến sinh viên đánh giá chất lượng giảng 
dạy của giảng viên là một hoạt động đã xuất hiện từ khá sớm tại các nước có 
nền giáo dục phát triển với mục tiêu nâng cao chất lượng đào tạo. Từ cuối 
những năm 1920, Đại học Purdue đi tiên phong trong hoạt động lấy ý kiến 
sinh viên đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên. Đến những năm 1960, 
hoạt động lấy ý kiến sinh viên đã được rất nhiều trường thực hiện, nhưng việc 
sử dụng kết quả là hoàn toàn tự nguyện. Những năm 1970 được coi là thời kỳ 
vàng của các nghiên cứu về hoạt động lấy ý kiến sinh viên đánh giá giảng 
viên [22, 37]. Tới nay, hoạt động lấy ý kiến sinh viên đã trở thành hoạt động 
thường xuyên và không thể thiếu của các trường đại học trên thế giới và các 
nghiên cứu về vấn đề này vẫn thu hút rất nhiều người tham gia. 
Tại Việt  ... ập và sử dụng ý kiến sinh 
viên trong đánh giá chất lượng giáo dục: kinh nghiệm từ ĐHQG-HCM, 
Hội thảo Quốc gia Chất lượng giáo dục đại học, Hà Nội. 
[2] Nguyễn Hoài Bảo (2010), Một vài góp ý về nội dung phiếu đánh giá môn 
học và những vấn đề có liên quan khác. 
[3] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2004), Quy định số: 38/2004/QĐ-BGD&ĐT 
Quy định tạm thời về kiểm định chất lượng trường đại học. 
[4] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2007), Quyết định số: 65/2007/QĐ-BGDĐT Quy 
định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường đại học. 
[5] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Kiểm định chất lượng giáo dục Đại học 
Việt Nam, Hội nghị toàn quốc về chất lượng giáo dục đại học. 
[6] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Công văn số 1276/BGD ĐT-NG Hướng 
dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy 
của giảng viên.. 
[7] Nguyễn Duy Cường (2009), Đo lường mức độ thỏa mãn với công việc và 
kết quả thực hiện công việc của nhân viên công ty International SOS 
Việt Nam, Trường Đại học Kinh tế TP.HCM. 
[8] Đại học Kinh tế Tài chính TP.HCM (2010), Báo cáo tự đánh giá của 
trường đại học Kinh tế Tài chính TP.HCM. 
[9] Nguyễn Kim Dung (2008), Định nghĩa các thuật ngữ trong lĩnh vực đảm 
bảo và kiểm định chất lượng giáo dục, Viện nghiên cứu giáo dục. 
[10] Lê Văn Hảo (2007), Lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy: một 
vài kinh nghiệm thế giới và tại đại học Nha Trang, Đánh giá hoạt động 
giảng dạy và nghiên cứu khoa học của giảng viên, Ninh Thuận. 
 83 
[11] Trần Huỳnh (19/12/2009), “Sinh viên đánh giá giảng viên: Nên hay 
không nên?”, Báo tuổi trẻ, 
danh-gia-giang-vien-Nen-hay-khong-nen.html 
[12] Mai Thị Quỳnh Lan (2007), Một số ưu và nhược điểm của việc sinh viên 
đánh giá giảng viên, Đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa 
học của giảng viên, Ninh Thuận. 
[13] Lê Thị Thu Liễu (2009), Khái niệm về đánh giá quá trình, Trung tâm 
Đánh giá và Kiểm định chất lượng Giáo dục 
[14] Vũ Thị Quỳnh Nga (2009), Một số yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá 
của sinh viên đối với hoạt động giảng dạy, Viện đảm bảo chất lượng 
giáo dục, Hà Nội. 
[15] Nguyễn Thị Mỹ Ngọc (2009), Thực trạng quản lý công tác lấy ý kiến 
sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên tại ĐHQG-HCM, 
trường Đại học Sư phạm thành phố Hồ Chí Minh, thành phố Hồ Chí 
Minh 
[16] Lâm Quang Thiệp (2009), Điều tra - đánh giá. 
[17] Hoàng Trọng, Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2005), Phân tích dữ liệu 
nghiên cứu với SPSS, Nhà xuất bản thống kê, Hà Nội. 
[18] Nguyễn Thị Tuyết (2008), Tiêu chí đánh giá giảng viên, Tạp chí Khoa 
học Đại học Quốc gia Hà Nội, Khoa học xã hội và nhân văn, 24, 131-
135. 
Tiếng Anh 
[19] Aleamoni, L. M. (1998), Student Rating Myths Versus Research Facts 
From 1924 to 1998, The University of Arizona Tucson. 
 84 
[20] Arreola, R. A. (2004), Developing a Comprehensive Faculty Evaluation 
System. CEDA Workshop Developing a Comprehensive Faculty 
Evaluation System. 
[21] Cisneros-Cohernour, E. J. (2001), The evaluation of teaching in the 
context of a research university: meanings, trade-offs and equity 
concerns, University of Illinois. 
[22] Dalton, H; Denson, N. (2009), Student evaluation: what predicts 
satisfaction?, The 32nd HERDSA Annual Conference, Darwin. 
[23] Franklin, J.; Theall, M. (1992), Disciplinary Differences, Instructional 
Goals and Activities, Measures of Student Performance, and Student 
Ratings of Instruction, The Seventy-Third Annual Meeting of the 
American Educational Research Association, San Francisco. 
[24] Greenwald, A. G.; Gillmore M. G. (1997), "Grading Leniency Is a 
Removable Contaminant of Student Ratings", American Psychologist, 
11. 
[25] Juwah, C.; Macfarlane-Dick, D.; Matthew, B.; Nicol, D.; Ross, D.; 
Smith, B. (2004), Enhancing student learning through effective 
formative feedback, The Higher Education Academy Generic Centre. 
[26] Labhrainn, I. M.; Keane E. (2005), Obtaining Student Feedback on 
Teaching & Course Quality, Centre for Excellence in Learning & 
Teaching. 
[27] Larry, H. L. (2005), "A longitudinal approach to understanding course 
evaluations", Practical Assessment & Research & Evaluation, 10(1). 
[28] Goe, L.; Bell, C.; Little O. (2008), Approaches to Evaluating Teacher 
Effectiveness: A Research Synthesis, ETS. 
 85 
[29] Marsh, H. (1987), “Students’ evaluation of university teaching: Research 
findings, methodological issues, and directions for future research", 
International Journal of Educational Research,11, 253-388. 
[30] Marsh, H. ; Roche, L. (1997), "Making students’ evaluations of teaching 
effectiveness effective: The critical issues of validity, bias and utility", 
American Psychologist, 52(11), 1187-1197. 
[31] McKeachie, W. J. (1997), "Student Ratings: The Validity of Use", 
American Psychologist, 52(11), 1218-1225. 
[32] Murray, H. G.; Rushton, J. P.; Paunonen, S. V. (1990), "Teacher 
personality traits and student instructional ratings in six types of 
university courses", Journal of Educational Psychology, 82(2), 250-261. 
[33] Nicol, D., J.; Macfarlane-Dick (2006), "Formative assessment and self-
regulated learning: A model and seven principles of good feedback 
practice", Studies in Higher Education, 31(2), 199-218. 
[34] Rifkin, T. (1995), The status and scope of faculty evaluation, ERIC 
Clearinghouse for Community Colleges. 
[35] Scriven, M. (1995), Student ratings offer useful input to teacher 
evaluations, Clearinghouse for Community Colleges. 
[36] Young, S.; Rush, L.; Shaw, D. (2009), "Evaluating Gender Bias in 
Ratings of University Instructors’ Teaching Effectiveness", 
International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 
3(2). 
[37] Yuxiang, L. (2011), Student Evaluation of Teaching, Association for 
Institutional Research - 2011 Forum, Toronto. 
l 
 86 
PHỤ LỤC 1 
PHIẾU THAM KHẢO Ý KIẾN SINH VIÊN 
Lớp:... Tên giảng viên.... Môn giảng dạy. 
Nhằm nâng cao chất lượng giảng dạy và học tập tại trường đại học 
Kinh tế tài chính thành phố Hồ Chí Minh, Trường rất mong các bạn sinh viên 
cung cấp cho Trường ý kiến của các bạn về giảng viên như sau: 
[4] Rất đồng ý [3] Đồng ý [2] Không đồng ý [1] Hoàn toàn không đồng ý 
1 Tuân thủ đúng giờ giấc quy định 4. 3. 2. 1. 
2. Chuẩn bị bài giảng chu đáo 4. 3. 2. 1. 
3. Có khả năng truyền đạt rõ ràng, dễ hiểu 4. 3. 2. 1. 
4. Bài giảng sinh động, lôi cuốn 4. 3. 2. 1. 
5. Thường xuyên ghi nhận điểm khuyến khích 
khi sinh viên tham gia xây dựng bài 
4. 3. 2. 1. 
6. Đánh giá công bằng, hợp lý 4. 3. 2. 1. 
7. Xây dựng được bầu không khí học tập tích 
cực, hợp tác 
4. 3. 2. 1. 
8. Thời gian học được tận dụng tối đa, hiệu quả 4. 3. 2. 1. 
9. Sử dụng nhiều phương pháp dạy học đa dạng 4. 3. 2. 1. 
10. Sinh viên được khuyến khích thảo luận, làm 
việc nhóm 
4. 3. 2. 1. 
11. Thường đưa bài giảng lên mạng trước cho 
sinh viên 
4. 3. 2. 1. 
12. Thân thiện và nhiệt tình giúp đỡ sinh viên 4. 3. 2. 1. 
13. Nhìn chung tôi hài lòng về giảng viên này 4. 3. 2. 1. 
 14. Ý kiến khác:.. 
Chân thành cám ơn ý kiến phản hồi của bạn. 
 87 
PHỤ LỤC 2 
CÁC KẾT QUẢ THỐNG KÊ TỶ LỆ PHIẾU KHẢO SÁT THEO 
CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN SINH VIÊN 
Bảng 6.1. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo giới tính sinh viên 
Giới tính sinh 
viên Số lượng Phần trăm 
2.692 57.6 
1.978 42.4 
Nữ 
 Nam 
 Tổng cộng 4.670 100.0 
Bảng 6.2. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo hệ đào tạo 
 Hệ đào tạo Số lượng Phần trăm 
504 10.8 
4.166 89.2 
Cao đẳng 
 Đại học 
 Tổng cộng 4.670 100.0 
Bảng 6.3. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo năm học của sinh viên 
 Năm học của 
sinh viên Số lượng Phần trăm 
85 1.8 
806 17.3 
1017 21.8 
2762 59.1 
Năm thứ 4 
 Năm thứ 3 
 Năm thứ 2 
 Năm thứ 1 
 Tổng cộng 4670 100.0 
 88 
Bảng 6.4. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo điểm kết thúc môn học của 
sinh viên 
Điểm kết thúc 
môn học của sinh 
viên 
Số 
lượng Phần trăm 
Valid 1.00 262 5.6 
 2.00 817 17.5 
 3.00 2935 62.8 
 4.00 653 14.0 
 Total 4667 99.9 
Missing System 3 .1 
Total 4670 100.0 
 Bảng 6.5. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo điểm trung bình chung 
của sinh viên 
Điểm Trung bình 
chung học kỳ 
Số 
lượng Phần trăm 
Valid 1.00 42 .9 
 2.00 809 17.3 
 3.00 3050 65.3 
 4.00 769 16.5 
 Total 4670 100.0 
 89 
PHỤ LỤC 3 
KẾT QUẢ PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM SINH VIÊN 
BỊ LOẠI KHỎI PHẦN TRÌNH BÀY TRONG NGHIÊN CỨU NÀY 
1. Nơi cư trú trước khi vào đại học 
Nơi cư trú của sinh viên trước khi thi đại học được chia thành 2 nhóm: 
ở thành phố Hồ Chí Minh và các tỉnh thành khác . 
Bảng 7.1. Kết quả kiểm định giả thuyết về giá trị trung bình của 
hai tổng thể cho yếu tố nơi cư trú trước khi vào đại học 
 Nơi cư trú Mẫu Chỉ số 
đánh giá 
trung bình 
Độ lệch 
chuẩn 
df t p 
TP.HCM 2,369 3.18 0.53 Trung bình 
chung 13 câu 
khảo sát Các tỉnh khác 
2,301 3.17 0.54 
4,668 0.58 0.56 
2. Tuổi vào học đại học 
Tuổi vào đại học của sinh viên được tính = khóa học của sinh viên – 
năm sinh của sinh viên. Ví dụ: sinh viên sinh năm 1992, học khóa học 2010 
thì tuổi vào đại học của sinh viên = 2010 – 1992 = 18 tuổi 
Bảng 7.2. Bảng thống kê tuổi vào học đại học của sinh viên 
Trung bình 13 câu khảo sát 
 N Mean Std. Deviation Std. Error 
Từ 21 tuổi trở lên 70 3.1352 .49236 .05885 
Từ 19 – 20 tuổi 571 3.1537 .55357 .02317 
Từ 18 tuổi trở xuống 4029 3.1787 .53329 .00840 
Tổng cộng 4670 3.1750 .53519 .00783 
 90 
Bảng 7.3. Kiểm tra giả định đồng đều của phương sai các nhóm so 
sánh đối với yếu tố tuổi vào đại học 
Trung bình 13 câu khảo sát 
Levene Statistic df1 df2 Sig. 
.484 2 4667 .617 
Bảng 7.4. Kết quả phân tích ANOVA đối với yếu tố tuổi vào đại học 
Trung bình 13 câu khảo sát 
 Sum of Squares df Mean Square F Sig. 
Between Groups .426 2 .213 .743 .476 
Within Groups 1336.932 4667 .286 
Total 1337.358 4669 
3. Tình trạng thi lại của môn học thực hiện khảo sát 
Tình trạng thi lại của sinh viên được phân thành 4 nhóm (theo mức độ 
tốt tăng dần của tình trạng thi lại): nhóm 1 – sinh viên thi rớt và thi lại cũng 
rớt, nhóm 2 – sinh viên thi rớt và chưa thi lại, nhóm 3 – sinh viên thi rớt và thi 
lại đậu, nhóm 4: sinh viên thi đậu trong lần đầu. 
Bảng 7.5. Thống kê tình trạng thi lại của sinh viên 
Trung bình 13 câu khảo sát 
 N Mean Std. Deviation Std. Error 
Thi rớt, thi lại rớt 33 3.1002 .48287 .08406 
Thi rớt, chưa thi lại 135 3.2245 .49318 .04245 
Thi rớt, thi lại đậu 65 3.1787 .52755 .06543 
Thi đậu lần đầu 4437 3.1740 .53695 .00806 
Tổng cộng 4670 3.1750 .53519 .00783 
 91 
Bảng 7.6. Kiểm tra giả định đồng đều của phương sai của các nhóm 
so sánh đối với yếu tố tình trạng thi lại của sinh viên 
Trung bình 13 câu khảo sát 
Levene Statistic df1 df2 Sig. 
1.023 3 4666 .381 
Bảng 7.7. Kết quả phân tích ANOVA đối với yếu tố tình trạng thi lại 
của sinh viên 
Trung bình 13 câu khảo sát 
 Sum of Squares df Mean Square F Sig. 
Between Groups .521 3 .174 .606 .611 
Within Groups 1336.837 4666 .287 
Total 1337.358 4669